Placiti Veneti: Veneto 16

998 luglio 18, Verona[1]

Dopo aver risolto in proprio favore una lite contro il vescovo di Belluno Iohannes riguardo a dei territori a Ceneda, il doge veneziano Petrus, rappresentato dall’avvocato Mauricius / Mauritius Maurocenus ottiene, nel placito presieduto dal duca di Verona Otto, il riconoscimento di quanto ottenuto anche da parte di Artvich.

Copia del principio del sec. XVI, in Venezia, Archivio di Stato, Codice Trevisaneo, cc. 119 r.-120r[B].

Edizione: Manaresi, 240.

Dum in Dei nomine in civitate Veronȩ in domo episcopio sancti Zenonis in lobia maiore, quae est ȩdificata super fluvio Adicis, ipsius domni per data licentia domnus Otbertus episcopus[2] sancte sedis Veronensis ecclesiȩ, resedisset in iudicio domnus Otto dux[3] istius marchiȩ ad singulorum hominum iustitias faciendas ac deliberandas, residentibus cum eo ipso domino Otberto episcopo sancte ipsius sedis Veronensis ecclesiȩ, et Ioanne episcopus[4] sancte Bellunensis ecclesiȩ, et Riprandus comes istius comitatus[5] Veronensis, Alberto qui et Azeli[6] et Hugo[7] comitibus, Amelgauso[8], Hualcauso[9], Gausfreddo[10], Gariardo[11], Manfreddo, Bonizzo[12], Benno[13], Tursindo, Daiberto[14], Aymo et Adelardo, Giselberto[15] et Ambrosio[16], et item Manfreddo , Alberico filio quondam Algausi et Andrea de Tranbeaquȩ, Benno et Lemizzo, Arnulfo et Bernardo germanis, Ioanne Venetico qui Daneo dicitur, medico, et item Ioanne qui Veneticus et Bezzo monetario, Teudebaldo qui Teutio dicitur et item Teutio filio quondam Bosonis et aliis pluribus. Ibique eorum veniens Mauricio Mauroceno Veneticus, habitator in Rivoalto, missus et advocatus domini Petri ducis[17] Veneticorum et pars sui ducatus, et retulit ipse Mauricius: “Habeo et teneo ad partem domini Petri ducis Veneticorum senioris mei et ex parte sui ducatus et ad partem Civitatisnovȩ et sanctarum ecclesiarum Venetiarum proprietatem omnibus rebus illis unde contentio fuit inter dominum Petrum ducem seniorem meum et Ioannem episcopum sancte Bellunensis ecclesiȩ et advocatum suum, quibus fuit positis ipsis rebus in comitatu Cenedensi da terminatione, quae facta est in tempore Liutprandi regis, quomodo positi sunt fines Civitatisnovȩ: comprehenditur a Plavi maiore, unde factus est unus qui nominatur Formiclinus, qui discurrit usque in Plagione et sunt 3 montes facti manu hominum ibi, ut bene ipsa ; inde transit alia ripa Plagione, discurrit per usque in fossam de Lucanica et prefinitur in Plavicelia, quȩ venit influens per Opitergium. Haec omnia ista terminatione usque in mare ex omni parte percurrente et per Liquentia et per Plavi pertinet ad nostrum ducatum, anteposita turre cum illa terminatione quam nostri homines terminaverunt, pertinente ab ipsa turri, que comprehenditur ad casa Susana usque in fossadello, qui vocatur Malegno de sancto Zacharia, qui tenet ipsum fossatum uno capite in Liquentia et alio latus in prȩdicta pallude quȩ vocatur Aysola; ex alia parte in Liquentia, comprehenso Pigulo maiore, usque in mare est pertinentia de nostro ducatu Venetiarum, excepta ipsa terra que est pertinentia episcopatus Concordiensis. De ipsis rebus sicut supra legitur unde antea, iuravi ego ipse Mauricius Mauroceno missus et advocatus domini Petri ducis cum XII sacramentalis ellectis, qualem ipse Ioannes episcopus denominavit, quod illam terram, sicut supra terminatio legitur, plus legibus pertinet a fine Civitatisnovȩ et ad ducatum Venetiȩ et sanctarum ecclesiarum Venetiarum, quam sibi Ioannes episcopus et Artvich[18] pro quacumque inscriptione. Et si quislibet homo adversus me et adversus dominum Petrum ducem et ad parte suum ducatum de ipsa terra, sicut supra legitur, aliquid dicere vult, paratus sum cum eo exinde in ratione standum et legitime finiendum. Et quod plus est, quero, ut dicat iste Artvich de comitatu vassus domini Ioannis patriarchȩ[19], qui ad prȩsens est, si iam dictis rebus sicut supra legitur a parte predicti senioris mei Petri ducis aut a parte Civitatisnovȩ, aut a parte sui ducatus Veneticorum vel ad parte ipsius sanctarum ecclesiarum Venetiarum contradicere aut subtrahere vellent, aut non”. Cum ipse Mauricius taliter , ad haec respondens ipse Artvich dixit et professus est: “Vere iam de predictis rebus sicut supra legitur qualiter inter nos contentiones fuere, prȩdicti domini Petri ducis nec ad suum ducatum nec parte Civitatisnovȩ, seu nec ad partem sanctarum ecclesiarum non contradico nec contradicere quero, quia cum lege non possum, pro eo quod scio et inventum habeo, quia propriis parte domini Petri ducis et ad partem suum ducatum seu et ad partem Civitatisnovȩ et sanctarum ecclesiarum Venetiarum propriis sunt et esse debet cum lege, et mihi ad habendum nec requirendum nihil pertinet nec pertinere debet cum lege pro eo quod exinde nullum scriptum, nullam firmitatem non habeo nec habere possum nullamque rationem per quam rebus, qualiter superius legitur, domini Petri ducis nec parte suum ducatum contradicere aut subtraherem possum, sed, ut dixi, propriis predicti domini Petri ducis et parte suum ducatum sunt et esse debet cum lege”. Et se ipse prȩdictus Artvich et suos heredes, ut si unquam in tempore de predictis rebus, qualiter superius legitur, adversus eundem Mauritium aut adversum dominum Petrum ducem vel ad pars suum ducatum agere aut causare vel removere seu per placitum fatigare presumpserit et tacite omni tempore exinde non permanserint, vel si aparuerit ullum suum datum aut factum vel quodlibet scriptum, quod ipse prȩdictus Artvich exinde in alia parte fecisset, et clarefactum fuerit, tunc componat ipse Artvich vel sui heredes eidem Mauritio, vel predicto domino Petro duci, vel ad pars suum ducatum pȩna dupli ipsis rebus, sicut supra legitur, et insuper argentum denariorum bonorum libras centum. Insuper misit bandum dominus Otto dux e parte domini Ottonis serenissimi imperatoris super eundem Mauritium et super ipsis rebus, quas supra legitur, mancosos aureos duomille, ut nullus quilibet homo eundem Mauricium nec partem ducatus Venetiarum sine legali iudicio devestire audeat. Qui vero fecerit, prȩdictos duomille manchosos aureos ad se compositurus agnoscat, medietatem camere domini Ottonis imperatoris et medietatem predicto domino Petro duci et ad partem suum ducatum. His actis et manifestatione ut supra facta, rectum omnibus iudicum et auditoribus paruit esse et iudicavere, ut iuxta eorum altercationem et eiusdem Artvich professione et manifestatione, ut ipse Mauritius missus et advocatus domini predicti Petri ducis predictis rebus, sicut supra legitur, ad parte predicti domini Petri ducis seu ad partem sui ducatus sanctarum ecclesiarum Venetiarum proprietatem habere et detinere deberet, et ipse suprascriptus Artvich maneret exinde omni tempore tacitus et contentus. Et finita est causa. Et hanc notitiam pro securitate eidem Mauricio fieri admonuerunt. Quidem et ego Audibertus[20] notarius atque iudex domini imperatoris ex iussione prȩdicti domini Ottonis ducis et comitis et iudicum amonitione scripsi. Anno domini Ottonis imperatoris hic in Italiam tertio sub die 15 kalendas mensis augusti, indicione undecima, feliciter. Otto dux subscripsi. Otbertus gratia Dei episcopus interfuit. Ego Ioannes episcopus interfui. Signum domini Riprandi comitis, qui ut supra interfui. Signum domini Alberti comitis qui et Azeli, qui ut supra interfui. Ugo comes interfui. Amelgauso iudex sacri pallatii interfui. Hvalcausus iudex sacri pallatii interfui. Ego Gaufreddus iudex domini imperatoris interfui. Manfreddus iudex sacri pallatii interfui. Ego Gariardus iudex interfui. Bonizzo iudex sacri pallatii interfui. Daibertus iudex sacri pallatii interfui. Ego Tursindus iudex sacri pallatii interfui. Signum manuum suprascriptorum Alberici et Andreȩ, Benno et Lemizzo, Arnulfi et Bernardi germanorum, Ioannis medici, qui Daneo dicitur, et item Ioannis Venetici, Bezzo monetarii, Teudebaldi qui Teuzo dicitur et item Teutii, qui ut supra interfuerunt.

 

NOTE STORICHE

[1] Per una migliore comprensione della vicenda si vedano Veneto 13, Veneto 15, Veneto 17.

[2] Obertus (990-1008) (Gams 1857, p. 804). Nel 993 ottenne l’investitura salva querella di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); nell’agosto del 996 ottenne, insieme agli abitanti di Illasi, dei territori che erano stati contestati dagli abitanti di Grepeto (Veneto 14). Nel marzo del 996 presiedette un processo in cui il doge di Venezia Pietro ottenne il riconoscimento dei suoi diritti sul territorio di Eracliana (Veneto 13); il 22 luglio partecipò a un altro placito in cui si contrapponevano il vescovo Giovanni e il doge Pietro (Veneto 17).

[3] Duca di Carinzia, presiedette anche al placito del marzo 996 (Veneto 13) e a quello del 22 luglio 998 (Veneto 17); il 17 aprile 996, a Pavia, presiedette al placito che contrapponeva il monastero di San Pietro in Ciel d’Oro e il conte Odo (Manaresi, 225); due giorni dopo, sempre a Pavia, tenne il processo in cui la canonica di Vercelli ottenne ragione contro l’imperatrice Adelaide riguardo alla corte di Caresana (Manaresi, 226); tenne in seguito, il 3 novembre del 1001, un processo in cui il duca del Friuli ottenne il riconoscimento delle sue proprietà in Salcano e Gorizia (Manaresi, 267: vedi anche Castagnetti 1989, p. 50). La situazione del duca Ottone è un’eccezione nel panorama generale, nel quale i duchi tendevano a perdere il controllo sulle città, e i placiti da loro presieduti si svolgevano di norma nel contado (Bougard 1995, pp. 278-279). Su Ottone duca si veda anche Castagnetti 2010, p. 120.

[4] Joannes II (959-998) (Gams 1857, p. 776).

[5] Su Riprando si veda Castagnetti 1993, p. 83

[6] Sappiamo da Veneto 12 che, nel 995, era conte di Vicenza; nel maggio del 998 è invece definito come conte di Ceneda (Veneto 15); senza alcuna connotazione territoriale, partecipò anche al placito del 25 marzo 996 (Veneto 13) (Castagnetti, 1989, pp. 58-59). Seguì quindi da vicino la contesa tra Giovanni vescovo e Pietro doge.

[7] Ugo, che si deve intendere come conte di Vicenza o Padova, è da Castagnetti identificato come un esponente della famiglia dei Gandolfingi, di provenienza piacentina. Fu conte di Piacenza assieme al figlio Lanfranco nel 1009. (Castagnetti 1993, p. 84).

[8] Amelgauso (Hamelgausus, Amalgauso). Nel novembre del 993, a Verona, partecipò al placito in cui Oberto vescovo ottenne l’investitura di una corte sul lago Benato (Veneto 11); il 14 feb. 995 giudicò, nel contado di Vicenza, in una causa che contrapponeva S. Zaccaria di Venezia a S. Giustina di Padova (Veneto 12); il 25 marzo 996 e il 22 luglio 998, a Verona, partecipò a due placiti in cui si confrontavano il doge Pietro e Giovanni vescovo di Belluno (Veneto 13, Veneto 17); il 3 novembre 1001, a Verona, come avvocato dell’imperatore, confermò la validità di un diploma di Ottone III a Vuerihen conte del Friuli (Manaresi, 267); il 10 febbraio 1018, a Verona, giudicò nel placito che contrapponeva Ingone ad Alberico, Gezone e Vualda (Manaresi, 299); fu avvocato per il monastero di San Zeno il 6 dicembre 1021, Verona, contro il conte Ragimbaldo (Manaresi, 309); il 31 agosto 1023, ancora a Verona, partecipò al placito che riconosceva i possessi di San Zeno in Valle Paltennate (Manaresi, 320) (Radding 1988, p 262).

[9] Vualcasuo (Hvaulcauso, Hualcauso). Nel novembre del 993 fu giudice nel placito in cui il vescovo Oberto ottenne l’investitura di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); il 14 feb. 995 giudicò, nel contado di Vicenza, in una causa che contrapponeva S. Zaccaria di Venezia a S. Giustina di Padova (Veneto 11); il 25 marzo 996, nel maggio del 998 e il 22 luglio 998, partecipò ad altri tre placiti in cui si confrontavano il doge Pietro e Giovanni vescovo di Belluno (Veneto 13, Veneto 15, Veneto 17) (Radding 1988, pp. 262-263).

[10] Gaufreddo (Gaufredus). Nel novembre del 993 fu giudice nel placito in cui il vescovo Oberto ottenne l’investitura di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); partecipò anche al placito che si tenne 4 giorni dopo quello testimoniato dal presente documento (Veneto 17); nel febbraio del 1014, ad Arezzo, partecipò a un processo che vedeva contrapposti il monastero di Santa Fiora e Griffo figlio di Berardo per dei territori a Monte Ferentino (Manaresi, 280); nel marzo dello stesso anno, sempre ad Arezzo prese parte al placito che confermò al monastero delle Sante Fiora e Lucilla dei beni a Martinense e Barbaritana (Manaresi, 281); il 10 febbraio 1018, di nuovo a Verona, giudicò nel placito che contrapponeva Ingone ad Alberico, Gezone e Vualda (Manaresi, 299) ); il 31 agosto 1023, nella stessa città, partecipò al placito che riconosceva i possessi di San Zeno in Valle Paltennate (Manaresi, 320) (Radding 1988, p. 262).

[11] Cariardus (Gariardo). Il 14 febbraio 995 giudicò, nel contado di Vicenza, in una causa che contrapponeva San Zaccaria di Venezia a Santa Giustina di Padova (Veneto 12) (Radding 1988, p. 263).

[12] Bonitio (Bonizo, Bonito, Bonizzo). Il 3 novembre del 970, a Chiassa, partecipò a un placito in cui il monastero di Santa Fiora ottenne ragione contro Rodolfo (Manaresi, 168); nell’aprile (o marzo) del 974, a Pavia, giudicò in un processo che contrapponeva l’arciprete Leo a Giovanni abate di San Pietro in Ciel d’Oro (Manaresi, 173); nel 981 prese parte a un placito nel quale il giudice Astolfo ottenne ragione contro Riccardo riguardo ad alcuni beni in Corliasco (Manaresi, 196); il 6 giugno del 987 fu a Firenze, dove i canonici di San Giovanni ottennero il banno imperiale su alcuni possessi che erano stati loro confermati da un diploma di Ottone II (Manaresi, 207); nel novembre del 993 giudicò nel processo in cui il vescovo veronese Oberto ottenne l’investitura di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); il 14 febbraio del 995, nel contado di Vicenza, prese parte a una causa che contrapponeva il monastero di San Zaccaria a quello di Santa Giustina (Veneto 12); il 25 marzo del 996, a Verona, partecipò a due processi che contrapponevano Pietro doge di Venezia a Giovanni vescovo di Belluno (Veneto 13) (Radding 1988, p. 251).

[13] Benno (Bevo, Beno). Nel 993 partecipò al processo che confermò al vescovo Oberto una corte sul lago Benaco (Veneto 11); a Verona, giudicò nel placito del 3 novembre 1001 (Manaresi, 267) (Radding 1988, p. 262).

[14] Daibertus. Figlio di Ropertus iudex. Il 26 maggio 988, a castello Monte Collere, partecipò al placito che vide contrapposti il vescovo di Cremona Odelrico e il conte Gandolfo (Manaresi, 208); l’anno successivo è testimoniato ad Arciaco (Radding 1988, pp. 256-257).

[15] Giselbertus (Gezo). È testimoniato tra Milano e Pavia tra il 967 e il 970; il 30 luglio del 972 giudicò in un placito durante il quale il vescovo di Bergamo ottenne l’investitura di alcuni beni a Bonate (Manaresi, 171); il 20 agosto del medesimo anno, presso Pavia, prese parte a un processo che contrapponeva il monastero di Bobbio a quello di San Martino di Pavia (Manaresi, 172); tra il 973 e il 974 fu tra Milano e Lonate; il 23 luglio del 976, a Venzago giudicò in una lite vertente tra il conte Adelberto e Rodoino riguardo una corte sul Po (Manaresi, 178); tra il 988 e il 991 è testimoniato a Milano; il 18 agosto del 981, a Savigliano, partecipò a un processo in cui Garimondo, avvocato del vescovado di Asti, ottenne ragione contro Eremberto riguardo a dei terreni posti a Casso, Morozo e Morezeta (Manaresi, 187); il 4 settembre 996, a Sale, prese parte al placito in cui Giselberto di Sant’Eusebio di Vercelli rivendicava, contro il marchese Ugo, la corte di Caresana (Manaresi, 230); partecipò al placito che fu tenuto quattro giorni dopo quello testimoniato in questa carta (Veneto 17); il 14 ottobre del 1001, a Pavia, redasse il documento del placito in cui il regno rivendicava la proprietà del monastero di San Salvatore e San Felice a Pavia contro la contessa Rolend (Manaresi, 266) (Radding 1988, p. 250).

[16] Ambrosius. Figlio di Deusdedit iudex. Partecipò al placito del novembre 993, a Verona, in cui si confermò al vescovo Oberto il possesso di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); il 3 novembre 1001, a Verona, confermò la validità di un diploma di Ottone III a Vuerihen conte del Friuli (Manaresi, 267); è testimoniato a Milano, Soranga e Castelmaggiore tra il 1008 e il 1012; prese parte al placito che si tenne il 5 marzo del 1017 a Cremona (Manaresi, 296); il 10 febbraio 1018, a Verona, giudicò nel placito che contrapponeva Ingone ad Alberico, Gezone e Vualda (Manaresi, 299) (Radding 1988, p. 262).

[17] Pietro II Orseolo. Si veda Veneto 13.

[18] Giovanni Diacono, nel passo in cui narra la questione del vescovo di Belluno, si riferisce ad alcuni altri personaggi coinvolti nell’affare («ceteris sibi [di Pietro II Orseolo] adversantibus»: Giovanni Diacono, Istoria, IV, 33): è forse possibile che Artvich, così come Izza (nominata in Veneto 16), fossero alcuni di costoro.

[19] Il patriarca di Aquileia era Giovanni IV (984-1017). Manaresi pensa a un errore per “episcopus”, e che dunque Artvich sia da considerare vassallo del vescovo di Belluno.

[20] Audibertus. Nel novembre del 993 fu giudice nel placito in cui il vescovo Oberto ottenne l’investitura di una corte sul lago Benaco (Veneto 11); partecipò anche al placito che si tenne quattro giorni dopo di quello registrato nel presente documento (Veneto 17); nel febbraio del 1014, ad Arezzo, partecipò a un processo che vedeva contrapposti il monastero di Santa Fiora e Griffo figlio di Berardo per dei territori a Monte Ferentino (Manaresi, 280); nel marzo dello stesso anno, sempre ad Arezzo prese parte al placito che confermò al monastero delle Sante Fiora e Lucilla dei beni a Martinense e Barbaritana (Manaresi, 281); il 10 feb. 1018, di nuovo a Verona, giudicò nel placito che contrapponeva Ingone ad Alberico, Gezone e Vualda (Manaresi, 299) ); il 31 agosto 1023, nella stessa città, partecipò al placito che riconosceva i possessi di San Zeno in Valle Paltennate (Manaresi, 320)   (Radding 1988, p. 262).

In Manaresi iudices.
In Manaresi presentia.
In Manaresi Magilelmum.
In Manaresi argilis.
In Manaresi discernitur.
In Manaresi terminatio.
In Manaresi Ovillam.
Manaresi prepone ab.
In Manaresi ducis.
In Manaresi Bellunensi.
In Manaresi manca est.
In Manaresi omnibus.
In Manaresi retulisset.
Manaresi prepone a.
In Manaresi predictis.
In Manaresi predicti.
In Manaresi spopondit.
In Manaresi eorum.
Manaresi prepone et.
In Manaresi imperii.
In Manaresi tertii.
In Manaresi manca la ripetizione di anno.

Presentazione Placiti Veneti: Introduzione

Indice

Placiti Veneti: Veneto 1
Placiti Veneti: Veneto 2
Placiti Veneti: Veneto 3
Placiti Veneti: Veneto 4
Placiti Veneti: Veneto 5
Placiti Veneti: Veneto 6
Placiti Veneti: Veneto 7
Placiti Veneti: Veneto 8
Placiti Veneti: Veneto 9
Placiti Veneti: Veneto 10
Placiti Veneti: Veneto 11
Placiti Veneti: Veneto 12
Placiti Veneti: Veneto 13
Placiti Veneti: Veneto 14
Placiti Veneti: Veneto 15
Placiti Veneti: Veneto 16
Placiti Veneti: Veneto 17
Convenientiae: Introduzione


  • Download PDF File
  • Download Word File